Nieuwsbrief over de Accommodatienota ‘Anders en Beter’ op BBOG-vergadering van 27-10-05:
- Post
- Buurtcentra die (op termijn) geen subsidie meer krijgen
- Kloppen de cijfers van Deloitte
- Toetsingscriteria
- Financiën (waaronder financiën beheer)
- Organisatie van het beheer
- Rol van de besturen in het geheel
- Punten die er nog liggen

ACCOMMODATIENOTA ‘ANDERS EN BETER’

De gehele BBOG-vergadering van 27 oktober 2005 wordt aan dit onderwerp besteed. Ach-tereenvolgens komen er een aantal thema’s aan bod.
Allereerst is er post, die bij de nota hoort:

Post
Op 24-10 heeft de gemeente extra informatie bij de nota gestuurd. Nog niet alle aanwezigen hebben deze informatie gezien.
- Een bijlage die in de nota ontbrak: het uitgebreid functieprofiel en takenpakket van het beheer, waarnaar in de nota wordt verwezen op blz 34.
- Kosten en subsidiëring accommodaties, specifieker dan op blz 36/37 van de nota. Hierop wordt in de BBOG-vergadering later uitleg gegeven.
- Gebiedsindeling met kaartjes en inwoneraantallen.

Buurtcentra die (op termijn) geen subsidie meer krijgen
Dit gaat over de Holm, de Sint Jan, de Beijumkorf, de Börg deels en de Hunzeborgh deels.
De Holm hinkt op twee gedachten: wel of niet de strijd met de gemeente aangaan. Er zijn veel punten in de nota waarmee de Holm het niet eens is, bv de weinige ruimte op beheer-gebied voor eigen bestuursbeleid. Tot 16 november is er nog tijd om hierover na te denken. Als dit buurtcentrum wel nog subsidie had gekregen had het zich aangesloten bij ’t Vinkhuys, Het Dok en MFC De Wijert, om zelf te kunnen bedenken hoe het beheer geregeld moet wor-den. Echter zonder subsidie gaat de Holm iets anders doen; het gebouw is in eigen bezit.
In de nota staat dat de Holm en De Sint Jan vroeger een wijkfunctie hadden maar nu meer stedelijke zalenverhuurcentra worden. Voor buurtcentrum-activiteiten zouden genoeg andere mogelijkheden zijn. Vanuit het BBOG moet hierop iets gezegd worden: is er onderzoek naar gedaan?
De Holm verhuurt zalen, maar ook aan het SCW. De buurtfunctie is nu minder dan vroeger wat vnl met het bestuursfunctioneren van voorheen te maken heeft.
Het BBOG-standpunt is dat er een goed gespreid voorzieningenniveau over de hele stad moet zijn, en dat de buurtcentra solidair met elkaar willen zijn.
De Holm kwam voort uit het kinderwerk, van vlak na de oorlog tot nu wegens recente afbouw van de subsidie hierop.
De Sint Jan heeft een gesprek gehad met Jacques Blaauw en Jeannette Niemeijer van OCSW: het buurtcentrum kan open blijven maar dan als kostendekkend (‘commercieel’) za-lenverhuurcentrum. De gemeente kan hieraan nog drie jaar ondersteuning geven. Het pro-bleem van kostendekkende verhuur is dat de prijzen dan tweemaal zo hoog worden, wat de meeste huurders niet kunnen opbrengen. De Sint Jan is wel nog in onderhandeling met de gemeente.
In de binnenstad wonen naar verhouding weinig mensen in een groot gebied.
De gemeente moet kijken naar haar eigen binnenstadsbeleid: als ze dat aantrekkelijk wil maken voor mensen met kinderen moet ze niet de buurtcentra daar sluiten.
Van de andere buurtcentrum die geen subsidie meer zullen krijgen, is nu over de Beijum-korf niets te melden.
De Börg is altijd moeilijk geweest met speeltuin de Hoogte ernaast. De gemeente is hier nu positiever over dan eerst. De subsidie voor Börg en speeltuin is in de nota 50.000 euro lager geworden. Overigens is er op 31-10 een bijeenkomst van Börg, speeltuin De Hoogte, de Kar-re en speeltuin DIB.
De Hunzeborgh krijgt nog drie jaar subsidie, maar de gegevens waarop dit gebaseerd is kloppen niet.
Ook al is het BBOG het er in het algemeen niet mee eens dat er buurtcentra gesloten zou-den worden, als dat niet te voorkomen blijkt moet het SCW in die centra elders worden on-dergebracht.

In MFC De Wijert brengen alle activiteiten nu hun eigen kosten op; waarom kan dat niet in elk buurtcentrum? Dat ligt aan de huidige verschillen in subsidiëring.

Kloppen de cijfers van Deloitte
De Sint Jan had in het rapport meer m², en erfpacht terwijl het gebouw in eigen bezit is.
Voor Sonde 2000 en jeugdcentrum Tuinwijk waren in de inventarisatie meer ruimtes op-genomen dan er in werkelijkheid zijn, maar wel de juiste oppervlakte. Door minder geld zijn er minder activiteiten mogelijk, dit was echter juist andersom in het rapport gekomen.
Het Trefpunt heeft hier pas slechts vluchtig naar gekeken, omdat er weinig info wordt gele-verd. Maar het bestuur besteedt er nog tijd aan.
De Kleihorn vond het opmerkelijk dat drie dagen na het gesprek met Deloitte de nota ver-scheen: hun gegevens zijn daar echt niet voor gebruikt, dus waarom dan het gesprek ge-voerd? De gegevens kloppen ook niet: er zouden geen barfunctie en geen bijbehorende ver-gunningen zijn.
Van Het Dok klopten de gegevens.
Van MFC De Wijert ook.
De gegevens van ’t Vinkhuys waren onvolledig, zijn dus teruggestuurd met vraag om het resultaat en dat is ontvangen.
Ook bij de Holm klopten de gegevens niet.
Bij de Karre klopt het oppervlak niet, mede door het overnemen van de ouderenruimte na het faillissement van WING.

Toetsingscriteria
Bij de extra informatie die na de nota is gestuurd zaten kaartjes met de gebieden en de aan-tallen inwoners. Daaruit wordt duidelijk voor hoeveel mensen een buurtcentrum moet zijn. De gemeente heeft uit het Praktijkboek lokaal accommodatiebeleid de norm van 1000 tot 1500 m² per 10.000 bewoners gehaald en gaat zelf aan de onderkant daarvan zitten: 1000 m² per 10.000 inwoners. Het BBOG zal hierop nog reageren.

Financiën (waaronder financiën beheer)
Gaan de buurtcentra er structureel op vooruit, in vergelijking met de oude accommodatienota van Pattje? Dit is het geval. Wel wordt het geld dat in juni bezuinigd was maar door de raad werd teruggedraaid nu als extra gepresenteerd. Onder Pattje was er 3 miljoen euro voor huisvesting, exploitatie en beheer. In de Welzijnsnota 2005 van wethouder Van Schie van afgelopen voorjaar was er 2,9 miljoen en nu is er 3,448 miljoen. Dit bedrag is voor minder buurtcentra dan nu, maar voor meer buurtcentra dan onder Pattje. Het geld is anders over de posten verdeeld: 700.000 euro meer voor beheer, maar 200.000 minder voor huisvesting en exploitatie.
De huisvestingskosten zijn gesplitst. Op de BBOG-vergadering van 27-10 wordt uitleg gege-ven bij het spreadsheet met cijfers dat bij de informatie hoort die na de nota gestuurd is. Een deel van de huisvestingskosten wordt door OCSW in beheer gehouden: geld voor onderhoud en voor verbouwingen/investeringen. Geld voor OZB, huisvestingsverzekeringen en ge-meentelijke heffingen kan gedeclareerd worden. Alleen het geld voor huur of hypotheeklas-ten, voor exploitatie en voor organisatiekosten wordt rechtstreeks naar de buurtcentra over-gemaakt.
’ t Vinkhuys, MFC De Wijert en Het Dok hebben op 26-10 bij OCSW gesproken met Jeanette Niemeijer en Jelte IJszenga. Deze drie centra hebben een inverdiencapaciteit, waardoor zij minder geld voor exploitatie krijgen. ? Idee op de BBOG-vergadering: op deze manier zou-den ook de te sluiten buurtcentra geholpen kunnen worden.
Het gevolg van deze nota is dat buurtcentra de zeggenschap verliezen over onderhoud en investeringen. Dit geld zit immers in een fonds om te zorgen dat de gebouwen goed zijn. Het is onduidelijk voor welke buurtcentra dit geld is: ook voor huurpanden van derden? Maar die kunnen de huur verhogen als het gebouw verbeterd wordt.
Het geld dat voor het ene bestemd is, mag niet gebruikt worden voor het ander.
Financiën beheer
De schoonmaak is nu bij het beheer getrokken, dus: is het echt meer? Dat is zo want er is minder geld voor exploitatie; er is 1,861 miljoen voor beheer. De vertaalslag naar het aantal uren beheer dat met dit bedrag betaald kan worden is nog door zeer weinig buurtcentra ge-maakt. Anderzijds staat er op blz 34 van de nota een tabel met de verdeling in uren. Aan de hand daarvan kunnen buurtcentra bekijken of het toereikend is. Jeugdcentrum Tuinwijk en Sonde 2000 hebben over het beheer (ook dat van de Vensterschool zelf) overlegd: het aan-tal uren is voldoende maar er is nog onduidelijkheid over de ziektevervanging. De zakelijke leiding loopt terug, maar de zakelijk leider werd tot nu toe al veel uitgeleend.
Het BBOG-bestuur doet een oproep aan de buurtcentra om hiernaar te kijken en het resul-taat aan Menno van Duinen door te geven.

Organisatie van het beheer
De gemeente wil één beleidslijn: alle beheer van WPG, zelfs bij de buurtcentra die nu werk-gever zijn. Het BBOG wil juist dat de buurtcentra vrijgelaten worden doordat ze zelf het be-heergeld in handen krijgen. De besturen kunnen dan zelf kiezen voor werkgeverschap, sa-mendoen middels een coöperatie (bv COBUS), of inkopen bij WPG of een andere aanbieder.
Het rechtstreeks uitkeren van de beheergelden aan de buurtcentra was eerst aangehouden en wordt nu in de nota afgewezen. Het door WING laten uitvoeren van het beheer was inder-tijd een vrijwillige keuze van de buurtcentra, het nu verplicht moeten laten uitvoeren door WPG is dat niet en klopt dus niet.
De gemeente wil risicobeheersing voor de buurtcentra, ze is bang dat als COBUS ten onder gaat, de aangesloten buurtcentra worden meegetrokken. Het bestuur van COBUS kan het bestaan van een te groot risico weerleggen en krijgt uit de BBOG-vergadering ook het ver-zoek hiertoe. Verder levert COBUS haar leden zakelijke diensten en heeft geen mening. Het BBOG kan als belangenbehartiger de mening van keuzevrijheid uitdragen.

Rol van de besturen in het geheel
Hebben de besturen nog een positie/zeggenschap?
Jeugdcentrum Tuinwijk en Sonde 2000: de wethouder stelt dat de besturen verantwoorde-lijk zijn voor de exploitatie van de gebouwen: de financiën en de activiteiten. Dit kan klachten of juist complimenten uit de buurt opleveren. De zakelijk leider krijgt opdrachten van het be-stuur of de besturen waarvoor hij/zij werkt. Alleen de arbeidsrechtelijke zaken horen bij de werkgever (WPG).
De besturen kunnen extra eisen van de gemeente afhouden, bv als deze tot verlies leiden, niet te combineren zijn met bestaande activiteiten of overlast geven; er is onderhandelings-ruimte.
Alles bij elkaar blijft de rol van de besturen groot.
De Sint Jan vindt de ontwikkelingen slecht, de buurtcentra hebben steeds minder te zeggen. Misschien is het nog niet zo slecht om kostendekkend te moeten worden.
De Holm denkt er ook zo over en heeft wel oren naar het delen van een zakelijk leider in de binnenstad. Verder is dit buurtcentrum bang dat het eigen bestuur minder te vertellen krijgt, dat het een zetbaas van de gemeente wordt om activiteiten te regelen. Dat geeft geen ple-zier meer.
Het Trefpunt heeft een zakelijk bestuur op afstand, waarvoor weinig zal veranderen. Daar-naast is er een activiteitencommissie.
Het is niet zo dat Ambiente aan het Trefpunt is opgedrongen, het Trefpunt heeft Ambiente juist ruimte aangeboden en er over onderhandeld met de gemeente.
Is een bestuur op afstand wel goed, kan het dan niet net zo goed door ambtenaren worden gedaan? ? Nee, want die zijn er minder bij betrokken, ook al is een bestuur op afstand niet elke dag in het buurtcentrum aanwezig.
Bij de Kleihorn is het bestuur juist niet op afstand. De exploitatie wordt heel anders, daar moet het bestuur zich nog goed in verdiepen.
Het Dok is met andere actoren in Lewenborg in overleg om veel breder samen te werken. De bibliotheek komt erbij in – de bouwplannen zijn al bezig. Toen in 1992 Het Dok klaar was, zou er overkoepelend beheer komen, maar het werd en wordt in de praktijk allemaal door Het Dok gedaan. Het bestuur vindt het belangrijk dat dit ontstaan is vanuit het particulier ini-tiatief: er moet voldoende autonomiteit blijven.
De Karre is bang dat de bestuurspositie minder wordt, dat deze wordt uitgehold. Willen be-stuursleden dan nog wel?
MFC De Wijert vindt het een goedgeschreven nota.
’ t Vinkhuys heeft steeds een uitzonderingspositie ingenomen en dat blijft voor het bestuur zo als aan de voorwaarden worden voldaan. Daar moet wel nog over gepraat worden, de zeggenschap over het onderhoud wil men behouden. In Vinkhuizen zijn de instellingsbestu-ren al vrij ver met samenwerking. Men wil niet aan de leiband van de overheid lopen. Dit past in het kader van de WMO, die meer eigen verantwoordelijkheid van de mensen verlangt. Deze nota is ook een uitdaging, er valt goed te onderhandelen.
Dorpshuis Hoogkerk: eindelijk voor het eerst krijgen de besturen een goede positie in de vormgeving van het SCW-activiteitenpakket, je kunt meer je eigen geluid laten horen. De gebouwzorg wordt overgenomen, wat op zich goed is, hoewel nog naar de uitvoering moet worden gekeken. Sowieso is dit bestuur altijd in onderhandeling om een optimaal gebouw te krijgen. Wel moet er nog naar de cijfers worden gekeken.

Punten die er nog liggen
Voor de volgende punten was geen tijd meer op de BBOG-vergadering van 27-10:
- Vrijwilligersbeleid. Dit blijft bij de gemeente ook liggen.
- Wat is nog de betekenis van het SCW?
- Wat is het verschil met de accommodatienota van Pattje? Een antwoord hierop werd tus-sentijds al gegeven: de gemeente heeft nu getoetst naar strategische en financiële waarden en minder naar inhoud. Maar daar is niet iedereen het mee eens: de strategische waarde heeft juist een relatie met de inhoud omdat deze waarde de functie van het gebouw voor het gemeentelijk welzijnsbeleid en -programma bevat.
- Inventarisatie van de overall-betekenis van deze nota. Eerste reactie: gaat deze nota wel door?

Het BBOG-bestuur roept de buurtcentra op om hierover nog te reageren.

Verder zullen in een reactiebrief naar de gemeente de zaken die in de vergadering aan de orde zijn geweest worden meegenomen.

Volgende vergadering: 24 november in Het Dok, om 19.45 u.

Oproep aan alle buurtcentra, en aan de BBOG-vertegenwoordigers van de buurtcentra
Geef je persoonlijke e-mailadres door zodat tussentijdse berichten je sneller bereiken!

Post en afschriften aan het BBOG kunnen worden gestuurd naar: BBOG, p.a. Mooi Werk BV, Kraneweg 72, 9718 JV Groningen.
Brieven kunnen ook als bijlage worden gemaild naar: kleine.wereld@wanadoo.nl (Menno van Duinen, beleidsmedewerker BBOG).

Besluitenlijst 27-10-05
Ongewijzigd:
Het BBOG-beleid, gebaseerd op het stuk ‘Van Loopplank tot Brug’, wordt voortgezet.