ONDERWERPEN NIEUWSBRIEF NOVEMBER

- N.a.v. actiepuntenlijst 23-10-04 (op BBOG-vergadering van 21-10-04)
- Invulling vacature in het BBOG-bestuur
- Ouderenwerk
- Visie op het welzijnswerk
- Positie van buurtcentra-besturen

N.A.V. ACTIEPUNTENLIJST 23-10-04 (OP BBOG-VERGADERING VAN 21-10-04)

- Bij het BBOG is nog niets binnengekomen op de vraag om de precieze urenaantallen voor beheer en agogische werksoorten ten tijde van WING en nu. De achterliggende gedachte hierbij is dat deze urenaantallen terug zijn gelopen terwijl dit volgens wethouder Smink niet zo is. (Wethouder Smink nam in de zomer de opgestapte wethouder Patt¬je waar, en probeerde de gevolgen van het faillissement van WING op te lossen.)
MFC De Wijert heeft alles in de inventarisatie op de vorige BBOG-vergadering gemeld en alles is genotuleerd (staat in de vorige nieuwsbrief).
- Er zijn bij het BBOG ook nog geen afschriften binnengekomen van brieven aan instellingen, maar ’t Vinkhuys stuurt het BBOG nog een afschrift van zijn reactie op de accommodatieno-ta.
- Inhoud leveren vanuit de buurtcentra voor de visie op welzijn aan raadsfracties en BBOG: buurtcentrum Stadspark stuurt zijn reactie op de vragen die de gemeenteraad gesteld heeft nog naar het BBOG. Jongerencentrum Tuinwijk, de Hunzeborgh en ’t Vinkhuys hebben dit al gedaan.
- De Sint Jan heeft een verzoek gekregen geen huur voor de ouderengroep meer te vragen, maar heeft dit niet ingewilligd. De groep gaat wel nog gewoon door. Dit n.a.v. de oproep van de MJD om alle financiën rond het ouderenwerk door te geven.
- Het BBOG had de woningcorporaties een brief gestuurd met de vraag om een bijdrage voor kindervakantieactiviteiten, nu subsidie van het Oranjefonds vanaf 2005 wegvalt. Hierop is nog geen reactie binnen, er wordt achteraan gebeld.

INVULLING VACATURE IN HET BBOG-BESTUUR

Helaas hebben zich geen nieuwe gegadigden aangemeld. Wybren Stienstra zei vorige BBOG-vergadering dat hij het wellicht wilde.

OUDERENWERK

Probleem is dat de MJD niet weet hoe het zit: activiteiten, huur, enz. Niet alleen WING had dit niet op orde, ook OCSW niet. De gemeente had dit kunnen ondervangen door informatie en/of personeel van WING te kopen, maar dat doet de gemeente niet. Het bestuur van het BBOG heeft hierover met de gemeente gepraat, want veel accommodaties zeggen dat ze het zelf willen organiseren. Alleen willen ze er dan wel ook voor gefaciliteerd worden middels een beheerder of ingehuurde kracht en betaling voor de ruimtes. De MJD heeft een slecht inzicht in de situatie en heeft daarom een oud-WING-er ingehuurd om die te inventariseren. Het idee begint te ontstaan dat het goedkoper en beter voor de voortgang was geweest als WING een jaar was doorgegaan. Wellicht kan tegen de gemeente worden gezegd dat ze de kennis alsnog moet kopen.
Het BBOG heeft een brief van de MJD ontvangen, o.a. over het ouderenadvieswerk. Er staat ook in dat de MJD tijdelijk de regie over de ouderenactiviteiten voert. Het ouderen¬agogenwerk is verdwenen, zonder ondersteuning. De indruk ontstaat dat de MJD het oude-renwerk niet wil doen, maar eigenlijk wilde WING dat ook al niet: die deed alleen het admini-stratieve werk.
In de visie van het BBOG zijn soos-activiteiten een vindplaats voor ouderen en moet daar dus een ouderenwerker zijn. Outreachend werken (bv voor mensen die thuis vereenzamen) gebeurt nog niet, dus daarin moet worden gefaciliteerd. Beheer is geen probleem alleen moet het wel betaald worden.
MFC De Wijert heeft het ouderenwerk overgenomen, de ouderen betalen er nu meer voor omdat het zelfvoorzienend moest zijn. Een probleem is nog de werkgever-werkne¬merverhouding met de docenten, een constructie hiervoor is toegezegd. Sonde 2000 heeft daar ervaring mee: het ouderenwerk is al sinds de oprichting (in 2000 dus) bij het buurtcen-trum ondergebracht, inclusief het geld dat erbij hoorde. Het werken met docenten is geregeld zonder werkgeverschap, de docenten doen dit op eigen verantwoording als freelancers: ze leveren ‘enige diensten’ aan het buurtcentrum. WING was ook geen werkgever van de do-centen. Derk Jaap Bessem van Sonde 2000 zal kijken naar het contract dat hiervoor gebruikt wordt, dan kan het op de BBOG-site.
Het BBOG heeft een brief aan de MJD gestuurd met voorwaarden, daarin gezegd dat de MJD rechtstreeks met de accommodaties moet onderhandelen, en aan de buurtcentra gead-viseerd zich niet te bemoeien met het ouderenwerk dat buiten hun accommodaties wordt uitgevoerd. Dit onderdeel van het ouderenwerk moet wachten op de visieontwikkeling.
Verder is de visie op het welzijnswerk nu aan de orde, waaronder het SCW valt en daaron-der weer het ouderenwerk.

VISIE OP HET WELZIJNSWERK

Er moet een totaalvisie komen om vanuit een goed fundament te kunnen werken als buurt-centra. Die moeten versterkt worden, evenals de wijken. Op 28 oktober is er een welzijnsde-bat op het stadhuis. In de brief die het BBOG op de vragen van de raad geschreven heeft, wordt nog eens uitgelegd dat er een verschil tussen een visie op breed welzijn en een brede visie op SCW. Zo ook is accommodatie niet hetzelfde als buurtcentrum.
Tijdens de discussie op 28-10 kan niet worden ingesproken, tijdens de gemeenteraadsver-gadering op 22-12 wel.
Doordat deze visie nu gemaakt wordt, worden er ineens op het hele gebied mensen actief: twee groepen van OCSW, professionals, de raad. Er is goede hoop dat er een stap vooruit gemaakt kan worden, hoewel er natuurlijk uiteindelijk rekening gehouden zal worden met de financiële randvoorwaarden.
Het BBOG-bestuur heeft op uitdaging van wethouder Pattje alweer ruim een jaar geleden de notitie ‘Van Loopplank tot Brug’ geschreven. Alle andere stukken en visies worden daardoor met dit stuk in het achterhoofd bekeken: de accommodatienota, de wijkbezoeken van voor-malig wethouder Pattje, WING en het BBOG-voorstel voor de commissie van staat op ge-meenteniveau zodat het visieproces kon doorgaan. De raad gaat nu zelf met een visie aan de slag, niet het college dat gevoed wordt door de ambtenaren. Iedereen gaat nadenken, nog niet met een beperkt budget als bepalende factor. Weliswaar moet er bezuinigd worden, maar nu zal helderder gekozen worden waarom iets geschrapt wordt, i.p.v. dat dat met een pennestreek door de boekhouding gebeurt. Verder moet eigenlijk niemand genoegen nemen met bezuinigingen: er moet anders gekozen worden of er moeten andere subsidies worden aangevraagd, bv europese, m.n. voor innovatie.

Het BBOG-stuk ‘Van Loopplank tot Brug’ is niet geschreven vanuit de professie SCW maar vanuit de wijk en de bewoners erin. Vervolgens is bekeken wat dit betekent voor beheer, agogen, vrijwilligers, gemeente. Wat in de buurtcentra gebeurt zijn de werksoorten naar leef-tijd, daarnaast is belangrijk hoe SCW-activiteiten ook kunnen worden ontplooid op straat of in de buurt voor alle wijkbewoners: opbouwwerk. Daarin is nauwere samenwerking mogelijk met andere instellingen, zoals bv de kredietbank. De directeur van Stiel wil het opbouwwerk laten werken vanuit de aanpak van ‘Heel de Buurt’, maar helaas is dit nu niet van tevoren vastgesteld door de raad.
Draagvlak, betrokkenheid creëren in de wijk en daardoor vrijwilligers krijgen is de volgende stap.
Een bijproduct van ‘Van Loopplank tot Brug’ is preventie: investeren aan de voorkant i.p.v. repressie aan de achterkant. Daarnaast is dit stuk transparant.

Bezoeken fracties
BBOG-voorzitter Coen v.d. Heijde heeft een aantal raadsfracties bezocht.
Alle gesprekken worden gevoerd vanuit het BBOG-stuk ‘Van Loopplank tot Brug’. Wil het SCW-beleid slagen dan zijn er goede spelers nodig: OCSW moet dus versterkt worden met een nieuw type ambtenaar die meer dienstverlenend i.p.v. controlerend is, zeker als er geen gegevens zijn of historisch besef. Dit laatste komt door het tegenwoordige idee dat de ge-meentelijke diensten producten leveren. Maar als men precies weet hoe het gaat zijn er hel-dere afspraken mogelijk. In de politiek heeft men nu steeds meer het vooruitzicht dat als dit beleid er is, het voor vier jaar staat, waardoor er rust komt. De buurtcentra kunnen zich dan weer eens op de langere termijn richten.

POSITIE VAN BUURTCENTRA-BESTUREN

Dit onderwerp zou al heel lang worden behandeld. Dat gebeurt in verschillende sessies.
Op de BBOG-vergadering van 21-10 gaat het over het onderscheid in besturen die alleen het gebouw exploiteren (facilitair), besturen die zich alleen met de activiteiten bezig houden en besturen die beide doen (integraal). In het schema wordt de relatie met het beheer, de ago-gen, de vrijwilligers en de gemeente duidelijk.

Facilitair bestuur Activiteitenbestuur Integraal bestuur
Beheer Bestuur op afstand.
Bestuur controleert het beheer. Sterk beheer, evt zelfs in de functie van directeur, die evt ook extra financiën (huur) binnenhaalt. Voorbeeld ’t Vinkhuys: directeur wordt bijgestaan door DB. Bestuur is dichtbij.
Samenwerking op uit-voering; weinig hiërar-chie tussen bestuur en beheer.
Instandhouding i.p.v. ontwikkeling. Minder afstand en min¬der dichtbij.
Voorwaardenscheppend.
Ontpooiing, initiatie en ontwikkeling omdat de wijk altijd in ontwikkeling is. Speelt ook bij buurt-centra in Vensterscho-len.
Agogen Geen rol bestuur; doet beheerder. Sterke relatie, bestuur voert ook zelf uit. Voorwaarden scheppen. Sturing en controle door beheer. Agogisch werk wordt door bestuur gedaan als er geen agogen zijn.
Vrijwil-ligers Geen rol bestuur; doet beheerder of agogen. Zelf actief, evt intense samenwerking, maar mogelijk dubbelrol: spanning. ? Autonomie als bestuur kan verdwij-nen, beter niet doen. Door beheer, met onder-steuning agoog.
Gemeente (= OCSW) Indirecte band vanuit bestuur. Directe band vanuit beheer. Sterke band als coördi-nator wijkbeleid dit op-pakt.
Bij los-vaste relatie is band hinderlijk. Voorzitter, penningmees-ter: directe lijn.

Tijdens de discussie komt men erop dat sommige werkers nu drie werkgevers krijgen, omdat het werk immers is herverkaveld. Hieruit blijkt ook een spraakverwarring: het werk is niet van die instellingen, de buurtcentra nemen van hen bepaalde diensten af. Zo vallen accommoda-ties niet onder Werkprojecten, zij vallen onder hun eigen bestuur terwijl Werkprojecten be-heerdiensten levert.
Dat werkers drie werkgevers krijgen is een onhandige situatie voor de besturen, anderzijds hadden deze werkers in de WING-tijd eigenlijk drie petten op, wat onduidelijkheid kon ver-oorzaken.

Er wordt ook geïnventariseerd hoe de op 21-10 aanwezige buurtcentra-besturen functione-ren:
De Sint Jan heeft een vnl facilitair bestuur, maar heeft bemoeienis met de spelcontainer.
Het Trefpunt heeft een integraal bestuur. Wel is dit buurtcentrum slechts op jeugd/jon¬geren gericht.
Het bestuur van buurtcentrum Stadspark wordt steeds meer integraal. De bestuursleden hebben zich ook beziggehouden met wijkontwikkelingen. Verder is het logisch dat het D.B. zich meer met de activiteiten bezighoudt.
Sonde 2000 heeft een integraal bestuur, met een accent op facilitair.
Jongerencentrum Tuinwijk is vnl facilitair. Wel is er controle op toezeggingen van de ge-meente op het activiteitenterrein.
Hunzeborgh heeft een integraal bestuur, waarbij de facilitaire kant vooral door het bestuur wordt gedaan, en beheer en activiteiten door de commissies. Er is een nauwe samenwerking met de bewonersorganisatie, het buurtcentrum is daarvanuit opgestart maar wel juridisch gescheiden gehouden. Buurtcentrum en bewonersorganisatie hebben een goede indruk ge-maakt in hun protest tegen de accommodatienota, juist door samen te werken. Gelukkig is deze nota voorlopig in de ijskast.

Als het gaat om samenwerking met de bewonersorganisatie heeft MFC De Wijert nog een voorbeeld: vanuit de bewonersorganisatie wordt geïnventariseerd wat alle kerken voor oude-ren doen om te zien welk aanbod het MFC hierbij kan maken. Daarnaast zit de bewonersor-ganisatie twee maal per jaar om tafel met gemeentelijke diensten: RO en OCSW.

Zaken die niet in bovenstaand schema zijn meegenomen, maar nog in een ander schema kunnen: positie van besturen in Vensterschool-Vensterwijk-verband; bestuursafhankelijkheid van de eigenaar van het gebouw; positie naar/met bewonersorganisatie: bij De Kleihorn hoort een bewonersvereniging i.p.v. een stichting.

Actiepuntenlijst BBOG-vergadering – 21 oktober 2004 in buurtcentrum De Holm

Aanwezig: Derk Jaap Bessem (jongerencentrum Tuinwijk, Sonde 2000); Joke Bot (MFC De Wijert); Menno van Duinen (beleidsmedewerker BBOG); Roeland de Haas (’t Vinkhuys); Jan Robert van ’t Hag (namens Hunzeborgh); Coen van der Heij-de (jongerencentrum Trefpunt); Thijs Maessen (buurtcentrum Stadspark); Han Robertus (buurtcentrum De Sint Jan)
M.k.a.: Ben v.d. Berg (dorpshuis Hoogkerk); Sjoerd Bouwman (De Karre)
Notulist: Màrria van Winkel (Mooi Werk bv)

Volgende vergadering: 18 november 2004

Acties blijven staan tot hun uitvoering.

Actie Datum gereed Door
1 Oproep: geef prezieze urenaantallen door voor beheer en agogische werksoorten ten tijde van WING en nu. Komende tijd Alle buurtcen-tra
2 Oproep: stuur bij brieven aan instellingen altijd ook een afschrift aan BBOG-bestuur, OCSW, de raad. Komende tijd Alle buurtcen-tra
3 Oproep: geef acties door (bv sluiting omdat je niet tevre-den bent over beheer). Komende tijd Alle buurtcen-tra
4 Oproep: lever de MJD gegevens over kosten van het ouderenwerk: personeel, huur, activiteitengelden. Komende tijd Alle buurtcen-tra
5 Oproep om onlogische zaken aan het BBOG-bestuur te melden (bv dat het kinderwerk in de zomer eerst wordt afgebouwd terwijl een besluit over de tijd daarna nog moet vallen) Wanneer het zich voordoet Alle buurtcen-tra
6 BBOG-bestuur heet woningcorporaties gevraagd om bij-drage voor kindervakantieactiviteiten, nu subsidie van Oranjefonds vanaf 2005 wegvalt. Hier wordt nog eens achteraan gebeld. Wordt aan gewerkt BBOG-bestuur
7 BBOG-bestuur vraagt de Economiewinkel een onderzoek te doen naar de positie van Groningen tegenover andere steden op het gebied van uitgaven voor SCW Komende tijd BBOG-bestuur
8 Derk Jaap Bessem van Sonde 2000 zoekt het contract voor enige diensten dat buurtcentra hun freelance docen-ten voor ouderencursussen kunnen aanbieden. Dit con-tract kan evt op de BBOG-site komen. Komende tijd Derk Jaap Bessem

Post en afschriften aan het BBOG kunnen worden gestuurd naar: BBOG, p.a. Mooi Werk BV, Kraneweg 72, 9718 JV Groningen.
Brieven kunnen ook als bijlage worden gemaild naar: kleine.wereld@wanadoo.nl (Menno van Duinen, beleidsmedewerker BBOG).

Besluitenlijst 21-10-04
Ongewijzigd aan de vorige.